If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Pero estamos hablando de un vehículo de trabajo. Si el 2.0 de la Amarok es criticado (siendo en los autos un motor confiable), imaginate una chata 1.6 con la fama que tienen los diésel Renault...
Pero estamos hablando de un vehículo de trabajo. Si el 2.0 de la Amarok es criticado (siendo en los autos un motor confiable), imaginate una chata 1.6 con la fama que tienen los diésel Renault...
Ojo que el caso de renault es a la inversa de lomque hizo vw con el 2.0, estaria poniendo el motor de la master europea que es mas grande ,mas pesada y con peor aerodinamia en un vehiculo que tiene mejores condiciones en las categorias que mencione.
Ojo que el caso de renault es a la inversa de lomque hizo vw con el 2.0, estaria poniendo el motor de la master europea que es mas grande ,mas pesada y con peor aerodinamia en un vehiculo que tiene mejores condiciones en las categorias que mencione.
Mmm no comparto. El uso en una van no tiene nada que ver al de una pick up. Pasó con el 2.5 maxion. En las sprinter irrompible, en las ranger un problema tras otro.
Pero estamos hablando de un vehículo de trabajo. Si el 2.0 de la Amarok es criticado (siendo en los autos un motor confiable), imaginate una chata 1.6 con la fama que tienen los diésel Renault...
Ayer fui al mecanico... y tenian dos kangoo diesel con el motor reventado...
Mmm no comparto. El uso en una van no tiene nada que ver al de una pick up. Pasó con el 2.5 maxion. En las sprinter irrompible, en las ranger un problema tras otro.
tuve ese motor en una blazer.....mamadera que poronga.........perdia aceite hasta por los poros.....tragaba 11 litros cada 100 kms.....etc etc
En 1960 si una chata no tenia al menos un V6 se la criticaba.
Cuando a la Ranger le pongan algun Ecoboost "chiquito" o mismo a la Toyota un "motorsito" turbo, recien ahi van a aceptar que rendimiento manda.
En 1960 si una chata no tenia al menos un V6 se la criticaba.
Cuando a la Ranger le pongan algun Ecoboost "chiquito" o mismo a la Toyota un "motorsito" turbo, recien ahi van a aceptar que rendimiento manda.
Fijate la comparativa q hizo autoblog de amarok, ranger, hilux y frontier, y vas a ver q no es tan asi
En 1960 si una chata no tenia al menos un V6 se la criticaba.
Cuando a la Ranger le pongan algun Ecoboost "chiquito" o mismo a la Toyota un "motorsito" turbo, recien ahi van a aceptar que rendimiento manda.
creo que en 1960 no habia ninguna chata popular con mtor V6
En 1960 si una chata no tenia al menos un V6 se la criticaba.
Cuando a la Ranger le pongan algun Ecoboost "chiquito" o mismo a la Toyota un "motorsito" turbo, recien ahi van a aceptar que rendimiento manda.
Claro, "cuando todas anden con 2.0" un 1.6 no creo que sea rareza. Pero para hoy me parece una jugada muy arriesgada. Y no hablo solo por la cilindrada en sí, sino por la escasa fiabilidad de los Renault D, que en autos tienen problemas, por lo que me imagino que en una camioneta pueden ser un desastre
Comment